Beşiktaş’ta 29 kişinin öldüğü gece kulübü yangınına ilişkin 9 sanığın yargılanmasına başlandı

Beşiktaş Gayrettepe’de 2 Nisan günü meydana gelen olayda, 16 katlı bir binanın -1 ve -2. katlarında faaliyet gösteren gece kulübünde tadilat yapıldığı esnada yangın çıkmıştı. Çıkan yangında 29 kişi hayatını yitirmişti. Olaya ait hazırlanan iddianamede 9 sanığın ‘bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma’ kabahatinden 22 yıl 6 aya kadar mahpusla cezalandırılması talep edilmişti.

Hazırlanan iddianame kapsamında sanıkların yargılanmasına başlandı.

İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi’nce Marmara Ceza İnfaz Kurumları Yerleşkesi içerisindeki duruşma salonunda görülen duruşmada 7’si tutuklu 2’si tutuksuz 9 sanık hazır bulundu. Duruşmaya müştekiler ve taraf avukatları da katıldı.

“Bu takdir-i ilahidir”

Kimlik tespitleri ile başlayan duruşmada savunma yapan tutuklu sanık Çağatay Altunel, “Yaşanan elim kazadan ötürü çok üzgünüm. Teknik metal işletmesinin sahibiyim. Ramazan ayının 1 ve 2. günü öncesinde biz tadilat yapılacak yere gelerek ses yalıtım materyallerinin sökülmesini ve dışarı çıkarılmasını talep ettik. 15 gün kadar çalışma yaptık. Olay günü Pendik’te elim kazanın meydana geldiği haberini aldım ve yola çıktım. Benim işçim olay günü kaçmaya çalışmamıştır. Şahsıma taksirle vefata neden olma cürmü isnat edilse de kendi tarafımdan ihmal ve tehlike oluşturabilecek bir durum kelam konusu değildir. Ben 1 saat sonra orada olacağım için ben de yangında hayatımı kaybedebilirdim. Ben 15 yıldır teknik metal firmasının sahibiyim, bugüne kadar bu türlü bir kaza meydana gelmemiştir. Tutuklu bulunduğum müddet içerisinde iş yerim iflasın eşiğine gelmiştir. Bakmakla yükümlü olduğum yaşlı ve hasta annem vardır. Bu takdir-i ilahidir sizin de takdir ettiğiniz üzere. Affınıza sığınıyorum. Tahliyemi talep ediyorum” dedi.

Çağatay Altunel’e müşteki avukatı tarafından “Mekanda tadilat izni olmadığını bilmiyor muydunuz?” formunda soru soruldu. Altunel “Bilmiyorduk. Normalde sorardık tadilat izni olup olmadığını ama sormadık bu kez” dedi.

“Maddi anlamda sıkıntıya girmiş durumdayız”

Tutuklu sanık Kahraman Fazilet ise savunmasında “Benim mobilya dekorasyon firmam var. Metal dizayn üzerine işler yapıyoruz. ‘Böyle bir iş var beraber yapalım’ dedim Çağatay’a. Birlikte yapmaya karar verdik. Çağatay Altunel’in dediklerine katılıyorum. Bizim yaptığımız iş aslında tadilat değil. Dekorasyon üzerine işler yapıyoruz. Ramazan ayında işe başladık. Biz işe başladığımızda düşünce olmasın diye ısı izolasyonu olan unsurlar gözümüze çarptı. Bunu hayatını kaybeden şantiye şefi Sinan Bey’e ilettik. Daha sonra duvardaki yalıtım gereçlerini gördük. Yanıcı olabileceğini söyledik. Büsbütün temizlediler onları. Olay günü ben ofisteydim. Şantiye şefi Sinan Yılmaz bir anda ayağa kalktı bağırmaya başladı. Ofisten çıktım herkes yangın tüpü ile koşuyordu. Benim bulunduğum ofis içerisinde pasaja çıkan kapı vardı. Ben oradan dışarı çıktım. Daha sonra itfaiye geldi. Biz gerekli tedbirleri aldık. Merhum Ahmet Sever benim çalışanımdı. Kendisi malulen emekliydi bu yüzden sigorta yapılmasını kabul etmedi. Para kesileceğini söyledi. Ahmet Usta’ya her türlü takviyesi sağlıyordum. Atölyemi kapatmak zorunda kaldım. Maddi manada probleme girmiş durumdayız. Tahliyemi talep ediyorum elbette” formunda konuştu.

Sanık avukatlarının da savunmasının akabinde duruşmaya orta verildi.

İddianameden

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nca hazırlanan iddianamede, 29 kişi ‘maktul’, 27 kişi ‘müşteki’, 9 kişi ise ‘şüpheli’ sıfatıyla yer almıştı.

Müşteki kuşkulu Ercan Erkan ile dumanda etkilenen müşteki Usamettin Yıldırım’ın, ayrıyeten Gülden Taşpınar’ın yaralandıklarının belirtildiği iddianamede, savcılık ve eksper heyetinin olay yerinde yaptığı çalışma sonucu olayın yaşandığı işletmenin sahiplerinin şüpheliler Şahzade Şekergümüş, Fatma Dörtgül ve Mehmet Memduh Ceylan olduğu, mesul müdürünün kuşkulu İsmet Şen olduğu, işletmenin tadilat hasebiyle metal işlerini yapan bireylerin şüpheliler Çağatay Altunel ve Kahraman Fazilet olduğu kaydedilmişti.

Dursun Çelik ile Sibel Çelik’in işletmede bulunan asansörlü ve hidrolik dayanaklı sahneyi kuran şirketin sahibi olduklarının aktarıldığı iddianamede, İbrahim Bildirici’nin ise işletmenin tadilat ve tamirat işlerinden sorumlu olduğunun tespit edildiği aktarılmıştı.

Olaya ait yangın raporuna da yer verilen iddianamede, yangın söndürülmesi sonrası yapılan incelemede işletmenin mal kabul kısmı girişine nazaran yaklaşık 15 metre aralıkta yanmaya dayalı ağır tahribat ve deformasyonun oluştuğu, bu alanda yapılan ayrıntılı incelemede, tadilat maksadıyla kullanılan ve prize takılı halde bulunan elektrikli kaynak makinesi, elektrikli metal kesme motoru üzere elektrikli el aletleri ile çeşitli sayıda sanayi tipi oksijen tüplerinin bulunduğunun gözlendiği kaydedilmişti.

Hazırlanan iddianamede, kaynak çalışması sırasında elektrikli kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların ses yalıtım, izolasyon ve döşeme üzere kolay yanıcı nitelikteki materyalleri tutuşturmasıyla yangının başladığı, süratle gelişerek etrafına yayıldığı, çalışanların taşınabilir yangın söndürme aygıtlarıyla (kuru kimyevi toz) yangını söndürmeye çalıştıkları, yangının süratle büyümesi ve yayılması sırasında işletmede ağır duman oluştuğu ve elektriğin kesildiği söz edilmişti.

İddianamede, iş yeri dahilinde acil durum aydınlatmaları ile yönlendirme levhalarının olmadığı, sprinkler söndürme sistemi ve yangın dolaplarının çalışmadığı, yangının söndürülmesi sonrasında ise kurtarma faaliyetleri çerçevesinde işletme içerisinde farklı noktalarda hareketsiz yatar vaziyette bireylerin bulundukları yerden çıkarılarak sıhhat gruplarına teslim edildiği belirtilmişti.

Bilirkişi heyetinin raporuna da yer verilen iddianamede, İş Sıhhati ve Güvenliği Kanunu’nda yer alan ‘sağlık gözetimi’ hususu ile Çalışanların İş Sıhhati ve Güvenliği Eğitimlerinin Yordam ve Asılları Hakkında Yönetmelik’te yer alan ‘İş Sağlığı ve Güvenliği Eğitimi’ unsuru ve tıpkı yönetmeliğin ‘Eğitim süreleri’, ‘Acil durum planları, yangınla mücadele ve ilk yardım’ unsuruna uyulmadığının tespit edildiği, ayrıyeten İş Ekipmanlarının Kullanımında Sıhhat ve Güvenlik Koşulları Yönetmeliği’nin ‘İş ekipmanı ile ilgili kurallar’ hususunun kararları ile İş Sıhhati ve Güvenliği Risk Kıymetlendirme Yönetmeliği’nin ‘İşveren yükümlülüğü’ unsuruna uyulmadığı da aktarılmıştı.

Hazırlanan iddianamede, gece kulübünde gerekli önlemlerin alınmadığı, tadilat süreçlerinde gerekli itinanın gösterilmediği, şüphelilerde kusur bulunduğu, şüpheliler tarafından itina yükümlülüğüne muhalif davranılmak suretiyle öngörülebilecek fakat istenmeyen sonucun gerçekleşmesine iradi hareketle sebebiyet verildiği belirtilmişti. Hazırlanan iddianame kapsamında 9 kişi hakkında ‘bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olmak’ hatasından farklı ayrı 2 yıl 8’er aydan 22,5’ar yıla kadar mahpus cezası talep edilmişti.